jorge.cortell.net

¿Sabes que ocurre cuando sueñas que caes? A veces despiertas. Otras, la caída te mata; y en ocasiones vuelas

Sandman

Ante la pregunta: “¿Es la ira aceptable en el budismo?” El Dalái Lama contestó:

“El Budismo en general enseña que la ira es una emoción destructiva, y aunque la ira pudo tener algunos efectos positivos en términos de supervivencia o ultraje moral, no acepto la ira ni la agresión como una emoción virtuosa ni como comportamiento constructivo. El Buddha Gautama ha enseñado que hay tres kleshas básicas en la raíz del samsara (ignorancia, ilusión) o en el ciclo vicioso del renacimiento. Éstos son avaricia, odio y engaño -también traducible como el apego, la ira, e ignorancia. Nos traen la confusión y la miseria más que la paz, felicidad, y el éxito. Está en nuestro propio interés purificarlos y transformarlos”.

También dijo:

“Cuando un profesor rompe los preceptos,comportándose en modos que claramente dañan a otros, los estudiantes deben enfrentarse a la situación, aunque puede ser duro, la crítica y oposición tienen que ser claras y públicas, es el único camino”

Una historia sobre el daño:

Érase una vez un estudiante con muy mal genio. Su maestro le dio una bolsa de clavos y le dijo que cada vez que se enfadara, clavara uno en la pared. El primer día el estudiante clavó 37. A medida que los días pasaban, clavaba cada vez menos. Se dio cuenta de que no era tan difícil contener su ira. Al final llegó un día en el que no clavó ningún clavo. Orgulloso, se lo dijo a su maestro. Éste le propuso que por cada día que pasase sin enfadarse, sacara un clavo. Los días pasaron, y al final el estudiante le dijo a su maestro que la pared estaba sin clavos. Su maestro le llevó ante la pared. Le dijo: “has hecho bien, pero mira la pared. Ya nunca será la misma. Cuando dices las cosas enfadado, dejas cicatrices como estas. Puedes clavar un cuchillo en el cuerpo de un hombre, y sacarlo. No importa las veces que digas ‘lo siento’, la herida seguirá ahí. Lo que hay que hacer ahora es reparar, y no causar más daño”.

“Hay quien piensa que la paciencia es signo de debilidad o pesimismo. En realidad, la paciencia muestra fuerza y mente clara, que se basan en sabiduría y compasión.Sin sabiduría y compasión, uno no puede tener paciencia”.

Khenpo Konchog Gyaltsen Rinpoche

“Mantener la ira es como coger un trozo de carbón al rojo vivo para tirárselo a otro. Eres tú el que te quemas”.

Buda

“El perdón es un signo de autoestima. Ya no nos identificamos con injusticias y daños pasados. Ya no somos víctimas. Exigimos nuestro derecho a dejar de sentir dolor cuando decimos “estoy harto del dolor, quiero curarme”. En ese momento el perdón se convierte en una posibilidad, aunque puede que nos lleve mucho tiempo y esfuerzo alcanzarlo.Perdón es dejar discurrir el pasado. No borra lo que ocurrió. Pero nos permite reducir e incluso eliminar el dolor pasado. El dolor que viene del pasado ya no nos dictará cómo vivir en el presente, y ya no determinará nuestro futuro.También significa que ya no requeriremos resentimiento e ira como excusa de lo que nos pase. Ya no los necesitaremos como arma para castigar a otros ni como escudo para protegernos. Y sobretodo, no necesitaremos esos sentimientos para identificar quién somos. Nos convertimos en algo más que meras víctimas de nuestro pasado.El perdón es ver cómo nos escondemos en nuestra propia ira y cómo eso evita que sanemos. Es descubrir la paz. Es continuar. Es reconocer todo lo que hemos perdido, y dejar de perdernos más. Es darse cuenta de que la energía que malgastamos en el pasado es mejor invertirla en mejorar el presente y el futuro.A todos nos han hecho daño. Y en un momento u otro todos hemos cometido el error de intentar huir de nuestro pasado. El problema es que no importa cuanto corras, el pasado siempre nos alcanza, y por lo general lo hace en el peor momento. Cuando perdonamos nos enfrentamos al pasado de modo que ya no tenemos que huir. Para mí, aprender a perdonar no ha sido fácil. Pero he aprendido, y mi vida ha mejorado por eso.”

Un condenado en el corredor de la muerte

“Enfadarse es dejar que los errores de otros nos castiguen a nosotros. Perdonar es ser bueno contigo mismo”

ChengYen

“Si examinamos cómo la ira o la rabia surgen, encontramos que, generalmente, surgen cuando sentimos dolor, cuando sentimos que se nos ha tratado injustamente por alguien, en contra de nuestras expectativas. Si en ese momento examinamos cuidadosamente cómo surge la ira, hay un sentido de que surge como protectora, como un amigo que viene en nuestra ayuda en una batalla o a vengarse contra la persona que nos ha hecho daño. Así que el pensamiento de odio o ira aparece como escudo o protector. Pero en realidad, eso es una ilusión. Es un estado mental muy ilusorio.Chandrakirti dice en “Entry into the Middle Way” que puede haber justificación en responder a la fuerza con fuerza si puede ayudarle a uno de alguna manera, o prevenir o reducir el daño que se ha causado o se pueda causar. Pero si el daño, dolor, ya ha sido causado, ya ha ocurrido, vengarse no lo reducirá.Al contrario, si uno reacciona a una situación de una forma negativa en vez de una forma tolerante, no sólo no hay beneficio inmediato, sino se crea una actitud y sentimiento negativos que es la semilla de la caída futura de uno mismo. Desde el punto de vista budista, las consecuencias de la venganza son negativas.No obstante, si uno ha sido tratado de modo injusto y la situación no se afronta, puede tener consecuencias extremadamente negativas. Dicha situación requiere una contestación fuerte. Bajo tales circunstancias, es posible que uno pueda, por compasión y sin generar odio, tomar medidas de respuesta fuertes. De hecho, uno de los preceptos del voto Bodhisattva es tomar medidas de respuesta fuerte cuando la situación lo requiera. Si un Bodhisattva no toma medidas de respuesta fuertes cuando la situación lo requiere, es una infracción de los votos.”

El Dalai Lama en “Healing Anger: The Power of Patience from a Buddhist Perspective”

Cuando le soplas a un perro a la cara, se enfada.Pero cuando vas en el coche, saca la cara por la ventanilla.

Cada vez que apuntas un dedo a alguien, apuntas cuatro a ti mismo.

El otro día me descargué el documental de divulgación filosófica contemporánea Examined Life
Trailer oficial en YouTube
Distribuída por Zeitgeit Films
Ficha técnica en IMDB
Artículo en Wikipedia

Pero así como para el trailer, todos pensamos en YouTube, para la ficha en IMDB (o FilmAffinity), para info en Wikipedia, y tienen un distribuidor oficial para la comercialización… para la descarga (por ejemplo la interesante videoteca de humanidades doclecticos) y los subtítulos (por ejemplo solosubtitulos) es una auténtica jungla.
Me descargué unos subtítulos que dejaban mucho que desear, y además estaban a mitad traducir. Así que me puse manos a la obra y con Jubler dediqué unas horas a traducirlos bien… para luego darme cuenta de que en otro sitio ya estaban traducidos.
Es el eterno debate: ¿centralizar, y con ello concentrar poder, aumentar vulnerabilidad, generar escasez artificial (aunque sea de reconocimiento de marca)… o diseminar, diversificar, pero también entrar en duplicidades e inconsistencias?
Señores, rediseñemos la red.

Soy un lugar

El viernes día 8, en el marco de un curso sobre Planificación y Desarrollo de Exposiciones en Madrid, participé en un breve debate sobre “el mundo del arte” del que no me he repuesto.

Javier Rubio (crítico de arte del suplemento ABC Cultural) expuso y defendió la Teoría Institucional del Arte, revisada en El Círculo del Arte, de George Dickie (este artículo de The Economist resume muy bien ese “circuito”). Y no es una cuestión ideológica, pues lo mismo expuso Martí Perán en El País hace varios años.

No es que me guste para nada la restrictiva Ontología de A.C. Danto (de quien Dickie era discípulo), pero las ideas de Hume (Norma del Gusto, 1757), reformuladas por Dickie (desde su Defining Art de 1969), no pueden resultar menos que repulsivas.

Porque si aceptamos que arte es aquello que un “experto” prescribe (inacabable debate el del declive del papel legitimador de las instituciones -museo, galería, crítico, curador/comisario, casas de subastas, asesores…-), aceptamos un mundo dominado por visiones hegemónicas, impositivas, de discurso dominador, especulador, manipulador, y me atrevería a calificarlo hasta de fascista (elegantemente vestido de neocon, eso sí). Es la sumisión al statu-quo, al poder, al Otro, es la tragedia griega prostituída por los miserables gerifaltes de  instituciones que se legitiman a sí mismas con un discurso circular.

No es que Danto, Wolheim, o Goodman ofrezcan algo mucho mejor. Sigue siendo un discurso restrictivo. Pero por lo menos está abierto al endogámico mundo de la intelligentsia.

Por otro lado, esto no tiene que ser óbice para dar paso a un “todo vale” o “en realidad nada es arte”, defendidos con igual pasión tanto por idealistas espirituales romanticones como por ignorantes recalcitrantes.

En el fondo nadie quiere defender esta visión mercantilista a ultranza, esta deshumanización de uno de los últimos reductos que le queda al Ser Humano. Tras un poco de debate, tras ensimismarnos con el coraje de los impresionistas, con la visión de los poetas, con la mirada de Rancière… el Sr. Rubio reconoció lo que es obvio: que las Teorías Institucionales están hechas para describir una triste realidad que poco tiene de Real.

Al igual que los sesudos comentarios sobre la evolución de un índice bursátil no explica para nada los movimientos especulativos de ese corrillo de apuestas glorificado que son las inversiones financieras, una Teoría Institucional del Arte no tiene nada que ver con el Arte. Explicará relaciones, dependencias, estructuras, manipulaciones, especulaciones… pero no dejará de ser un juego de sombras con el que los prisioneros (nunca mejor dicho) de la caverna se sentirán más tranquilos al asociarlo a la Realidad.

¿Por ello hemos de caer en el Cartesiano debate polarizado, rindiéndonos a la fatalidad de que no es posible explicar o definir el Arte? ¡Para nada! Sigamos debatiendo, pensando, analizando… sintiendo.

No es sólo que no son lo mismo, sino que en su diferencia radica la clave de la libertad. Si es que existe.

Me entristece que los DRM y las políticas de miras cerradas de algunas instituciones priven a los usuarios/clientes/ciudadanos de sus derechos. Pero no tenemos por qué quedarnos de brazos cruzados. Un ejemplo:

Estoy haciendo un curso online (institución y temática no vienen a cuento).
Por el motivo que sea (me imagino la desgastada colección de excusas que se suelen emplear en estos casos) la institución que me ofrece esta formación, no considera, pese a que haya pagado por ello, que la información en la que se basa el curso sea algo que yo quiera mantener para futura revisión y estudio. Por lo tanto el acceso y los materiales (principalmente vídeo) están disponibles temporalmente, en streaming, y con contraseña.
Esto es una injusta barrera, y genera unas restricciones y un estrés innecesarios, al tener que ceñirse a los límites (temporales, de formas de acceso, etc) que impone arbitrariamente la institución, en sí misma influenciada y presionada por entidades de gestión colectiva, grupos de presión, y demás parásitos de miras cortas.
Pero ¿qué hacer si quiero ver esos vídeos en mi reproductor portátil, el año que viene, en vez de tener que verlos este mes, y en mi ordenador?
Pues para el neófito no hay forma, para el experto hay mil formas. A mí se me ocurren algunas, y esta que os muestro es una de las más sencillas y que se puede hacer sin equipamiento externo. Simplemente con un navegador (en este caso Google Chrome, aunque se puede hacer con casi cualquier navegador, y en casi cualquier plataforma).

a) Navegar hasta la página del curso que contiene el/los recursos que queramos descargar. Generalmente un vídeo en  streaming o animación multimedia embutido.

b) Ir a “ver>opciones para desarrolladores>herramientas para desarrolladores”. Esto nos abrirá un panel en la parte inferior de la ventana. Hacer click en “recursos”.

c) Si la página es muy larga, el código es complicado, hay muchos recursos, está bien ofuscado, etc, lo más práctico y directo es emplear la búsqueda, y utilizar un término que nos destaque lo que buscamos por formato de archivo (.avi, .mp4, .flv, etc), por almacenamiento externo (amazon, youtube, etc), o por ser la palabra que aparece justo antes del recurso necesitado (en la captura de pantalla adjunta, yo buscaba un vídeo que estaba tras la palabra “collection”).

d) Copiamos la URL del recurso, e intentamos descargarla (botón derecho>guardar como, CURL en la consola/terminal, o cualquier programa de descarga específico, desde el más sencillo hasta jDownloader). En caso de no poder, analizar si requiere algún tipo de autorización adicional (no debería, si tenéis acceso a la página que lo muestra), restricción (¿vía cookies, IP, u otra?), etc.

e) A veces puede ir en un contenedor (Widget, via Java, etc). La señal de alarma de acceso a recurso no seguro de la esquina inferior derecha nos dará directamente el acceso al código que el contenedor pretende mostrar. En ese caso lo mejor es abrir el recurso en una ventana a parte (simplificaremos el análisis del código), y ¡a leer líneas! Pronto os daréis cuenta de que, por ejemplo, en un archivo XML aparece
This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below.
<data>
<assetURL>
<![CDATA[

https://

f) Una vez descargado, asegurarse del formato, ya que por lo general hay que modificar el nombre del archivo (añadiendo .avi, .mp4, .flv, o lo que sea). ¡Y a disfrutar de tu libertad espacio-temporal!